La classe que vous ne jouerez jamais

Vrarog

Mirani a écrit:

Il peut aussi exécuter les représentant du mal sur la place publique pour l'exemple ou le torturer pour qu'il expie ses crimes.

Personnellement, un joueur me fait ça, je le déchois dans la seconde et il passe loyal neutre. Il sert toujours la loi, notez bien, mais il ne sert plus le bien

Pour moi, le loyal bon doit à chaque instant servir la loi ET le bien, c'est pas à la carte.
Un personnage qui sert parfois la loi, et parfois le bien, pour moi, c'est pas un loyal bon, c'est un neutre strict (puisque par définition, parfois il ne sert pas la loi et parfois, il ne sert pas le bien).

Chaque meujeu est bien sûr libre de le faire jouer comme il le sent, et surtout, comme il pense que c'est le plus dramatiquement adapté à l'univers et l'ambiance qu'il veut construire.

Mais à part ça, de toute façon, paladin, c'est LA classe qui se repose sur le comportement de ses camarades pour conserver ses pouvoirs. Si c'est pas du masochisme, ça ?

Mirani · **Inscription:** Lun 16 Sep 2013, 21:20 **Messages:** 49

Il y aurait débat à savoir sur ce qui est bon ou pas. La mise à mort de méchants sur la place publique, n'est peut-être pas une mauvaise chose.

Drent

Après faut que jugement sois fait de manière équitable

Chapour l'Avisé · **Inscription:** Mar 25 Oct 2011, 01:00 **Messages:** 15041 **PX:**

Drent a écrit:

Après faut que jugement sois fait de manière équitable

Ça, justement, c'est loyal ; un diable, par exemple, sera très procédurier et offrira un jugement équitable (il doit d'ailleurs être bien plus facile de faire valoir ses droits aux Enfers que dans les Abysses).

Le bien impose par contre de ne pas faire souffrir, quelle que soit la personne que tu as en face de toi (il ne faut s'abaisser au niveau des criminels). Exécuter les méchants sur place publique peut être considéré comme bon, mais ça dépend du type d'exécution choisi, de si on humilie le condamné, etc. Et encore ! est-ce vraiment bon de tuer quelqu'un de sang froid, même après un jugement ?

En fait, tout dépend de la manière d'envisager le bien : est-ce que c'est suivant notre morale européenne actuelle ? une morale plus proche de la judéo-chrétienne du Moyen-Âge ? encore autre chose ? Le maitre de jeu peut d'ailleurs décider de ce que sont bien et mal dans son monde ; et la moindre des choses sera de prévenir les personnages dont l'alignement est important, comme les paladins, de comment il voit les choses, quitte à leur dire, lorsqu'ils décrivent leur action, que ce serait contraire à leur alignement et qu'il leur déconseille de le faire (après tout, le personnage vit dans ce monde et sait mieux que le joueur ce qui est bon et ce qui est mauvais, donc le maitre de jeu peut servir de conscience au personnage et avertir le joueur…).
Autre chose : le Guide du Maitre a un passage consacré au bien et au mal et explique qu'on peut l'envisager de deux manières : absolue ou relative (en somme, ça dépend des sociétés : ici, tuer quelqu'un pourra être mauvais, là ce sera neutre et plus loin bon…).

Roxtana

Personnellement je dirait que tuer un adversaire en combat ou pour protéger un quidam faible est valide.
Mais une exécution de sang froid est très contestable pour un paladin. C'est pour cela que les bourreaux professionnel existes.

Drent

Chapour l'Avisé a écrit:

Le bien impose par contre de ne pas faire souffrir, quelle que soit la personne que tu as en face de toi (il ne faut s'abaisser au niveau des criminels). Exécuter les méchants sur place publique peut être considéré comme bon, mais ça dépend du type d'exécution choisi, de si on humilie le condamné, etc. Et encore ! est-ce vraiment bon de tuer quelqu'un de sang froid, même après un jugement ?

Personnellement, je pense que oui, il ne faut n'y l'humilier, ni le faire souffrir. L'alignement l'interdit. Une mise à mort, simple rapide et efficace est donc conseillée.

Roxtana a écrit:

Personnellement je dirait que tuer un adversaire en combat ou pour protéger un quidam faible est valide.
Mais une exécution de sang froid est très contestable pour un paladin. C'est pour cela que les bourreaux professionnel existes.

Oui, mais si la sentence est prononcée, faut l'appliquer. Pas toute les villes n'ont de bourreaux professionnels.

Après, il faut également faire attention si le gouvernement est corrompu. Dans le cas où la responsabilité du coupable est prouvé et ne pas être mise en doute, mais que le gouvernement en place (à cause de l'argent, de la pression, de l'alignement, etc) déclare l'innocence, je ne pénaliserai pas un paladin décidant d'appliquer lui-même la juste sentence.
Car certes, loyal signifie obéir à la loi, mais à partir du moment où l'on se trouve dans un lieu ne respectant pas la "loi" que suit le personnage. Il pourra devenir hors-la-loi sans malus de ma part.

Peut-être que je me trompe et je demande ce que vous en pensez.

Narisha

Chapour l'Avisé a écrit:

Le bien impose par contre de ne pas faire souffrir

Je rajouterais la notion d' "inutilement". Faire le bien peut très bien engendrer souffrance pour n'importe quel péquenot. Le prêtre d'Ilmater, ès Médecin, obligé d'amputer son patient pour lui sauver la peau ne va pas lui faire du bien (du moins dans l'immédiat). Et les douleurs osseuses... bobo.
Certes, il lui sauve -possiblement- la vie mais bibouille va douiller.

Quant aux moyens d'application de la sentence, si ils sont dans la loi du pays/royaume/duché/contrée/taverne du coin, le palaniais il ferme sa gueule et il applique.

Le fautif n'avait qu'à pas fauter (et encore moins se faire prendre), namého !

Chapour l'Avisé · **Inscription:** Mar 25 Oct 2011, 01:00 **Messages:** 15041 **PX:**

Narisha a écrit:

Chapour l'Avisé a écrit:

Le bien impose par contre de ne pas faire souffrir

Je rajouterais la notion d' "inutilement".

Bien sûr.

Vrarog

Je sais pas si la discussion est pas en train d'un peu trop s'éloigner du sujet initial, mais personnellement, j'ai tendance à considérer les intentions, plus que les conséquences des actes. Exécuter quelqu'un pour l'empêcher de souffrir, j'aurais tendance à considérer que même si ça peut être chaotique comme acte, je le considèrerais comme un acte bon. Donner de l'argent à quelqu'un parce qu'on sait qu'il va comme ça se faire attaquer par des voleurs qu'on sait justement en train de regarder la scène, je le considèrerais comme un acte mauvais. Et pourtant, donner la mort est censé être mal et faire l'aumone est censé être bon.

Bref, je rejoins grandement Chapour sur ce point, on trouvera toujours des cas sur lesquels notre notion de bien ou de mal diverge, alors il faut que le MJ signale au joueur qu'il est sur le point de sortir de son cadre et après, c'est au joueur de décider si son personnage continue sur cette voie ou non. Si le meujeu sort après coup "ah ben ça, ça te fait perdre ta classe", il risque probablement d'y avoir une rupture de confiance entre lui et son joueur, et ça, ça peut pourrir une partie

Salstice le Rouge

c'est pour cela que le paladin est toujours ma première victime sur table *vil*

Mlantrobic · MAJ : 18/02/2018

C'est sur que ça évite les discussions sur qu'est-ce que le bien.

Marbelin Brindépice · **Message posté...:** Jeu 20 Mar 2014, 02:29

Bouh, c'était un peu dur !

J'ai mis Factotum parce que comme quelques uns dans la première page, j'ai du mal à imaginer un perso avec une classe aussi versatile (dans le mauvais sens du terme je trouve). C'est un mage, mais aussi un roublard, et un guerrier, et un peu tout, et un peu rien. Et surtout, même si bon, la cohérence dans D&D, c'est pas toujours ça, ben j'ai vraiment du mal à sentir une quelconque vraisemblance dans cette classe. Et puis bonjour la gestion des points d'inspi et compagnie... Bref, je suis vraiment sceptique...

Après, je suis assez d'acc' avec je ne sais plus qui qui disait qu'on pouvait le spécialiser à sa sauce selon un concept précis. Mais bon, dans ce cas autant faire autre chose, je ne sais pas...

Et puis j'aime assez sortir le concept RP du perso de sa classe. Par exemple le barbare qui peut faire un relativement bon assassin, ou le mage qui pourrait aussi être un prêtre, enfin, les classes ne sont pas totalement figée dans le RP au final (pour celles de base en tout cas). Ou alors on se fie au fluff du manuel, mais pour le Manuel des Joueurs, je trouve les indications des classes assez restrictives et ce de façon plutôt arbitraire («je suis un ensorceleur, du coup j'aime pas trop les moines parce qu'ils sont pas bien joisses.»).

Enfin bref, c'était histoire de faire un post un peu enrichis de bric et de broc ^.^

Salstice le Rouge · **Message posté...:** Ven 21 Mar 2014, 08:52

pour ne pas répondre a la question, je répondrai par une race, gnome et halfelin, désolé mais je ne joue pas avec la nourriture

*sort*

La classe que vous ne jouerez jamais

Qui est en ligne